Хорошо сказано

[*Bacca*]

Пишет Гость:

21.01.2020 в 18:03

суть правильного отзыва, чтобы высказать _свою точку зрения_ и не пытаться найти истинно правильный вариант. Потому что все творчество субъективно, восприятие творчества субъективно. Вы можете поделиться своими эмоциями и точкой зрения, автор - поделится своими. Будет нормальная дискуссия, где все обменяются мнениями, обогатятся разными вариантами впечатлений и останутся при своем.

URL комментария

@темы: Фандомная Битва, цитаты, перепосты

Comments

[Tressa_de_Foks]

Потому что все творчество субъективно, восприятие творчества субъективно.

Плохо сказано. Есть объективные оценки качества творчества (не содержания, не идеи, а именно качества исполнения). Ты же профессионал, ты ведь их тоже знаешь.

[*Bacca*]

Не, это было сказано не про качество как раз, а именно про идею и содержание. Применительно к фандомному конкурсу фандомного творчества. Там же есть ссылка, можно сходить посмотреть начало дискуссии. Хотя и тут ни слова про форму не сказано.
А я утащила то, что мне понравилось про отзывы на фандомном конкурсе, как лучше всего их писать.

[Tressa_de_Foks]

*Bacca*,

А я утащила то, что мне понравилось про отзывы на фандомном конкурсе, как лучше всего их писать.

А меня как раз слово "отзывы" и сбило с толку. Потому что есть же правила написания отзывов, они в себя включают, помимо прочего, оценку как раз техники. Ну, в литературе, во всяком случае. Про изобразительное искусство я ничего не знаю. А речь шла, видимо, о личных впечатлениях читателей.

[*Bacca*]

Да, о личных впечатлениях, которые высказываются под видом критики. Не про грамматику, стилистику, язык и так далее. Ибо если адекватному автору указать на ошибки, вряд ли он будет обижаться.

[Tivissa]

*Bacca*,

Ибо если адекватному автору указать на ошибки, вряд ли он будет обижаться.

Будет. Научно доказанный факт - критика воспринимается мозгом как угроза, включается инстинкт «бей или беги», при этом мозг резко сокращает свою деятельность. Все пытаются критикой повысить качество контента, а получают его резкое сокращение.

[Tressa_de_Foks]

Чеди,

Научно доказанный факт - критика воспринимается мозгом как угроза, включается инстинкт «бей или беги»

Это первая реакция. А у многих людей она - не последняя. Пару дней подумаешь над замечаниями и претензии, и с чем-то да согласишься.

[Tivissa]

Tressa_de_Foks, это неважно, что активным сознанием автор согласился, что, да, наверное, критика в чем то права, но активное деланье и вдохновение подсознательно сжалось и ушло в подполье, поэтому аккуратнее с авторами - просто не смогут творить.

[Tressa_de_Foks]

Чеди,

но активное деланье и вдохновение подсознательно сжалось и ушло в подполье,

А меня наоборот критика стимулирует к работе. Поэтому я не очень люблю отзывы без замечаний, зато всегда признательна за замечания (после того, как первая реакция неприятия и несогласия проходит). Да уж, все люди разные. Но статистики, как на кого действует критика, у меня нет. Ее, наверное, просто не собирал никто. Так что, действительно, аккуратнее надо с авторами.

[Tivissa]

Tressa_de_Foks, по этому поводу есть чудесная статья в Гарвард бизнес ревью. Она под подпиской лежит, но если будет интересно могу под закрытую запись где-нибудь разместить.

[Tressa_de_Foks]

Чеди,

по этому поводу есть чудесная статья в Гарвард бизнес ревью.

Я на английском, к сожалению, не читаю. Только на русском и украинском. Но спасибо за предложение.

[Tivissa]

Tressa_de_Foks, в русском издании

[Tressa_de_Foks]

Чеди,

в русском издании

О! Конечно, хочу!

[*Bacca*]

Чеди, чо правда? а как же на бет авторы так не реагируют? вот например если ты допустишь ошибку или опечатку или повтор или корявое предложение и тебе об этом скажут - ты обидишься?

аккуратнее с авторами - просто не смогут творить.

ну если честно, те кто обижается на бетинг, пусть и не творят)) но боюсь, мы о разном говорим.
Ошибки - это ошибки, в грамматике, пунктуации, стилистике, матчасти. А не разные АУ и васябыникогда.

[Tressa_de_Foks]

*Bacca*,

Ошибки - это ошибки, в грамматике, пунктуации, стилистике, матчасти. А не разные АУ и васябыникогда.

Ну, да, уже в начале треда выяснили, что в стартовом посте речь именно о восприятии (не оценке) идеи и содержания текста. А это и правда полностью дело вкуса.

[Tivissa]

*Bacca*, здесь не вопрос в ошибках и опечатках, вопрос в другой критике - именно восприятия текста. Хотя стилистика иногда тоже дело вкуса.

[*Bacca*]

Tressa_de_Foks, угу. И об этом тоже можно поговорить с автором, но в определенном тоне и ключе, не оценивая "правильность" с точки зрения комментатора.

Чеди, здесь это где? в процитированной тобой моей фразе говорилось именно об ошибках, а не о восприятии текста.

я за вами не успеваю))

[Tressa_de_Foks]

Чеди,

Хотя стилистика иногда тоже дело вкуса.

Между авторским стилем и стилистическими ошибками есть разница. Ее, правда, не все редакторы понимают, но это уже от уровня грамотности редактора зависит. А разница, все же, есть.

[Tressa_de_Foks]

*Bacca*, оффтоп: у тебя такие классные фонарики по верху страницы развешаны! Красотища!

[*Bacca*]

Спасибо! у меня тут еще и елка есть))

[Tivissa]

Tressa_de_Foks, положила на гуглдок

[Tivissa]

*Bacca*,

у меня тут еще и елка есть

К сожалению, елку закрывают комментарии, меню и тело поста Нашла, только после того как целенаправленно искала. Но елка красивая!

[Tivissa]

*Bacca*,

здесь это где? в процитированной тобой моей фразе говорилось именно об ошибках, а не о восприятии текста.
я за вами не успеваю))

Если интересно прочитай статью. Вопрос вообще в восприятии чужой работы и насколько мы, критикуя, объективны в том что увидели и поняли и поняли ли вообще и т.д.

цитата: «Первая проблема обратной связи — люди не могут объективно оценивать друг друга»

[Tressa_de_Foks]

Чеди,

положила на гуглдок

Отлично, спасибо! Мне особенно понравилась часть о том, что мы все созданы, чтобы стать совершенными, надо только найти, как это сделать. Это моя любимая идея. А вот о том, как правильно давать обратную связь (иначе говоря, как правильно писать критику) нам еще на теории и методике литературного творчества в начале девяностых рассказывали. Основной принцип там: показать автору, что у него получилось, и насколько хорошо это получилось. А в конце уделить внимание ошибкам. Человек на позитиве от того, что его оценили положительно, гораздо легче идет на контакт, когда доходит до замечаний. Начинает воспринимать ошибки, как нечто легко исправимое, и ищет способ исправить, а не отказывается верить в то, что ошибки есть.
Но это, повторюсь, касается только объективных понятий, то есть, соблюдения или нарушения правил грамматики и стилистики. А там, где объективность заканчивается, говорить об ошибках вообще нельзя, только о личном восприятии. И все равно, в обязательном порядке, начинать нужно с того, что понравилось.

[*Bacca*]

насколько мы, критикуя, объективны в том что увидели и поняли и поняли ли вообще и т.д.

Ну лично я очень субьективна, поэтому и не критикую))) но не путаю критику с бетингом

А елку я подвинула) не лазила в код, пока ддддайри шшшштормило.

Tressa_de_Foks, вот, совершенно верно.

[Tivissa]

*Bacca*,

А елку я подвинула

Ага, теперь видно!

Tressa_de_Foks,

Но это, повторюсь, касается только объективных понятий, то есть, соблюдения или нарушения правил грамматики и стилистики. А там, где объективность заканчивается, говорить об ошибках вообще нельзя, только о личном восприятии.

Многие это путают - ошибки и личное восприятие Поэтому столько проблем и обид происходит.

[Tressa_de_Foks]

*Bacca*,

А елку я подвинула)

Да. Теперь ее видно. Красивая. Обожаю стеклянные елочные шары!

[*Bacca*]

Я вообще на елку только шары вешаю уже давно.

[Рагни Алькари]

Почитал тред. И я, скажем прямо, не спец в технической стороне вопроса, но что-то мне подсказывает, что даже "стилистические ошибки" как нечто не соответствующее некоему правилу на самом деле во многом субъективизм. Просто коллективный. Потому что "стилистически правильное" для разных эпох, народов и даже отдельных субкультур всегда было и всегда будет разным. Мы привыкаем воспринимать какой-либо свод стилистического канона, выработавшийся на определённом этапе, правильным. Сравнить, например, театр эпохи классицизма и современный. Если бы эксперт того времени увидел современные постановки, он раскатал бы их в пух и прах именно за стилистическую безграмотность. Может быть, пример не совсем правильный, но мне проще оперировать данными понятиями, потому что именно эта тема мне знакома. Факт в том, что любое творчество и его стилистические каноны - вещь непрерывно эволюционирующая. Причём эволюционирующая на базе одновременно индуктивного и дедуктивного метода - когда на само формирование канона влияет комплексно мнение масс, влияющее на мнение авторов и экспертов, и также мнение авторов и экспертов, влияющее на мнение масс. Полнейшее торжество тотальной субъективности, как по мне.

[Tivissa]

Рагни Алькари,

Полнейшее торжество тотальной субъективности, как по мне.

Прекрасно сказано!

[Tressa_de_Foks]

Рагни Алькари,

Потому что "стилистически правильное" для разных эпох, народов и даже отдельных субкультур всегда было и всегда будет разным.

Но когда в книге на первой же странице ворона "крякает", а не "каркает" - это ошибка. И я такую книгу читать точно не стану. И нет, ворона там не подражала утке, это автор не знает, какие звуки издают вороны. Книгу, в которой герой "ухмыляется на хорошей латыни", я не стану читать по той же причине: это стилистическая ошибка. И не стану читать книгу, в которой не согласованы падежи или времена. Есть ошибки, которые никак не отнести к "авторскому стилю", только к авторскому незнанию русского языка.